El Milagro del Vino: La Dirigencia Mendocina Unida Contra una Propuesta Irracional

Así como Jesús realizó el milagro de convertir el agua en vino, Dujovne cerró la grieta de la dirigencia mendocina y logró que se unieran para reafirmar al Vino como un alimento saludable que sin lugar a dudas es la Bebida Nacional

Pocas veces los mendocinos podemos ponernos de acuerdo pero en esta oportunidad parafraseando a Jorge Luís Borges “A los mendocinos nos une el espanto más que el amor” (entiéndase a espanto como Dujovne). Debemos alegrarnos que políticos, del oficialismo y la oposición, dirigentes gremiales obreros y empresarios del sector vitivinícola, del sector turístico, industriales gráficos, diseñadores, científicos, y funcionarios que están hablando el mismo idioma, apelando a diferentes argumente pero en todos los casos defendiendo al vino como una bebida noble y saludable. A tal punto impactó el anuncio de Dejuvne que un sector como el minero (que ha sido combatido por algunos productores vitícolas) se sumó a la patriada menduca de luchar contra la pésima decisión de meter al vino en la bolsa de “PRODUCTOS NO SALUDABLES” como las bebidas con azúcar agregada, la cerveza, bebidas alcohólicas destiladas y los cigarrillos.

El Centro de Viñateros y Bodegueros del Este fue el lugar donde legisladores nacionales y provinciales reflexionaran sobre la propuesta del ministro Dujovne que intenta gravar con un 10% al vino y los espumantes con el 17%.

El presidente de la entidad gremial empresaria Diego Palau y el gerente de la misma, Mauro Sosa fueron los anfitriones de Julio Cobos (senador nacional UCR) Luis Borsani (diputado nacional UCR)  Graciela Cousinet (diputada nacional Libres del Sur) Guillermo Carmona (diputado nacional FpV), Roberto Pradines (diputado nacional M.C. PD) Eduardo Rosselot (asesor de la senadora nacional Pamela Verasay UCR), José Orts (sen. Prov. UCR), Ernesto Mancinelli (sen. Prov. Libres del Sur) Cristina Pérez y Omar Parisi (dip. Prov. FpV)  Marcos Niven (dip. Prov. PD) Ricardo Mansur (dip. Prov. UCR), Gabriela Lizana (dirigente APROEM), Gustavo Gil (desarrolo económico Junín) Fernando Alin (PS), Horacio Grafigna (PRO) También estaban presentes productores vitícolas y bodegueros de la región.

Por ser ingeniero agrónomo, y haber ocupado la presidencia del INV el diputado Luís Borsani dio una serie de datos estadísticos sobre la actividad y la inconveniencia de aplicar el tributo a la actividad vitivinícola. Además de los datos aportados por el legislador desde el centro de viñateros tiraron sobre la mesa el concepto al que adhirieron todos “Que esto no sea una paritaria donde negociamos porcentajes, no podemos dejar de defender al vino como una bebida saludable, una vez que logremos ese objetivo podemos discutir otras cuestiones tributarias”   

En paralelo a la reunión entre productores y los legisladores que se realizó en el Este provincial en La Enoteca se reunían otras entidades gremiales empresarias por el mismo tema, quizás con diferentes estrategias pero con el mismo objetivo de impedir que prospere la norma tributaria que afectará la producción.

El presidente del Concejo Deliberante de San Martín, Bartolomé Robles, que impulso una petición a través de Change.org, estuvo presente en la reunión impulsada por la COVIAR que se realizó en la Enoteca y le comentó a la Agencia Regional de Noticias que las diferentes entidades gremiales empresariales coincidieron en rechazar de plano un impuesto sobre el vino como quiere la Nación

En el Este, luego de diferentes consideraciones concluyeron que la medida impulsada desde la Nación es inconveniente no sólo desde lo económico sino desde lo conceptual,  por eso se comprometieron los legisladores presentes para realizar las gestiones correspondientes ante el Ministerio de Hacienda de la Nación para dejar sin efecto la propuesta.

Algunas de las frases que se dijeron en la reunión

a)      El Dr. Favaloro recomendaba consumir una copa de vino por día, en la actualidad el promedio de consumo per cápita no excede el cuarto de copa, por lo que estamos muy lejos de que la población esté cometiendo excesos.

b)      No podemos discutir un porcentaje a pagar, tenemos que los fundamentos que dieron lugar a la designación del “Vino Bebida Nacional”, si caemos en la trampa de discutir el porcentaje estaremos asistiendo a una paritaria.

c)       Se debe informar a las autoridades nacionales que de ninguna manera se puede desalentar el consumo de un producto que por alguna razón se considera nocivo, cuando existe una Ley que entre otras cosas ordena al ministerio de economía la promoción del consumo.

d)      Lo primero que tenemos que hacer es sacar el encasillamiento de que el vino es perjudicial para la salud. Se debe hacer entender que las disposiciones de la OMS (Organización Mundial de la Salud) son generales y en el caso del vino es una bebida alcohólica diferente a las otras porque es beneficiosa para la salud.

e)      Luego de numerosos estudios científicos en torno a la relación entre el vino y la salud, el científico francés Serge Renaud afirmó que el consumo moderado de vino podía reducir el riesgo de padecer enfermedades coronarias. Luego, otros científicos explicaron que, gracias al consumo de vinos, los franceses tienen bajos índices de enfermedades coronarias, a pesar de su dieta alta en grasas saturadas, a esto fenómeno se la denominó “La Paradoja Francesa”.

f)       Debemos estar muy atentos, recordamos que esto es una instancia previa, donde sólo se ha producido un anuncio y todavía no se elevó al Congreso para tratarla, quizás sólo se trate de alguna estrategia al estilo Durán Barba

g)      Esperamos que el proyecto llegue lo mejor posible a la Cámara de Diputados de la Nación, y si no se modificó  tratar de sumar voluntades para dar una batalla en la cámara baja, de todas maneras quedará la instancia del Senado de la Nación (recordando la 125).

h)      La facturación anual de todo el sector vitivinícola no supera los 54 mil millones de pesos, en caso de que se llegara a aplicar el 10 % de impuesto, esto representaría (en caso de no caer el consumo) unos 5.400 millones anuales que no mueven el fiel de la balanza en el presupuesto nacional.

i)        Es destacable la actitud del Gobernador Cornejo que a pesar de no poder enfrentarse directamente al gobierno nacional, por razones lógicas, convocó a las entidades relacionadas con el tema y a los legisladores para elaborar una estrategia y constituir un frente en común.

j)        En Mendoza para hacer producir una hectárea hace falta la mano de obra de 2 personas, mientras que en la pampa húmeda para cultivar soja se ocupa a una persona para atender 50 hectáreas

k)      Con la nueva propuesta la coca cola zero ahora no pagará impuestos, antes de la modificación si tributaba.

l)        No pueden colocar al vino en la misma categoría de las bebidas sustitutas.

m)    Cerca del 80% de la producción de vinos argentinos se consume en el mercado interno. El resto se exporta a 118 países. Dentro del consumo interno cerca del 75 % se consume en los hogares argentinos y el 25 % en la gastronomía mucha de ella relacionada con el turismo.

n)     Se debe incorporar como en España el concepto de Consumo Ocioso Vs. Consumo Cultural

Entrevistas:

Senador Nacional Julio Cobos (UCR) “Consideró que el anunció desde el ministerio de hacienda de la Nación contiene una medida equivocada al considerar al vino como una bebida no saludable que se debe gravar con un impuesto para tender a desalentar el consumo. En segundo término desconocen que hay una Ley que declara al vino como bebida nacional que en el articulado habla de la promoción del vino. No hay peor manera de promocionar un producto que generarle un impuesto para desalentar el consumo”.

“Por otra parte el paquete de medidas apunta a la generación genuina de mano de obra, al crecimiento de la economía y al incremento del consumo a partir de la producción con esta medida se aumentarían los problemas que afecta el sector que soporta una caída disminución de la actividad a tal punto que hoy tenemos un consumo de 19 litros/por persona y por año, cuando en la décadas de los 60 y 70 el consumo era del orden de los 70 litros”.

“Por otra parte el perjuicio que se causa con esta acción es muy superior a la recaudación que se puede conseguir con este impuesto, lo que se pretendía era reducir la presión fiscal y en este punto se produce una contradicción ya que se grava una actividad que estaba exenta”.

Diputado Nacional Luís Borsani (UCR)  “El impuesto al vino desalentará el consumo y agravará los problemas que en la actualidad tiene la actividad vitivinícola”.

¿Los legisladores mendocinos fueron consultados?:  “Manejaron el proyecto con total hermetismo, a tal punto que los miembros de la comisión de hacienda de diputados no tuvimos acceso al borrador. No estamos sólo preocupados sino que estamos ocupados y en los próximos días tenemos la misión de hacer ver el error conceptual que están cometiendo desde el ministerio de hacienda.  

"Todos sabemos que se gravan los productos que son nocivos para la salud como los cigarrillos, o las bebidas azucaradas pero está mal englobar al vino en el grupo de bebidas alcohólicas cuando todos sabemos que es un alimento"

¿Si no lograran la modificación del proyecto del ejecutivo existen posibilidades que lo modifiquen en la cámara de diputados?: Seguramente se puede modificar algo, pero no es fácil sumar voluntades de legisladores que no conocen la realidad de las diferentes economías regionales, por eso la necesidad de moverse con prontitud para que desde hacienda modifiquen el borrador  

Diputado Nacional Guillermo Carmona (FpV) Si bien se retiró antes de que culminara la reunión anunció la presentación de un proyecto de Ley que explicita la tasa cero para el vino, para que se lo excluya de cualquier tipo de impuestos internos. Esa propuesta la enviaré a todos los diputados de las provincias vitivinícolas para invitarlos a que se adhieran. Por lo tanto 

Carlos Fuertes para la Agencia Regional de Noticias