Más noticias | Política
Actualizado el Jueves 28 de Mayo de 2020


Aprobaron el Desafuero del Senador Marcelo Romano


Por pedido del fiscal correccional Gabriela García Cobos en la cámara alta accedieron al desafuero con una votación dividida 22 afirmativos correspondientes a senadores de Cambia Mendoza y 16 negativos del Partido Justicialista, el Frente de Izquierda, el Partido Intransigente y el bloque de Protectora

Los Senadores no votaron ninguna condena contra el legislador Romano, con el desafuero votado lo único que se hizo es habilitar a la justicia para juzgarlo, luego de la presentación de la fiscalía y la defensa correspondiente tendrá que determinar si cometió o no un delito. Lo importante de la votación del día de hoy es que quizás podría ser una primera acción para que termine la impunidad en nuestra Nación.

¿POR QUÉ HAY QUE TRATAR EL DESAFUERO?

Porque si no, se impide la investigación judicial de una denuncia. Está en juego la paralización de la justicia solo basado en que el acusado es un legislador.

Es un privilegio de antaño, es una cultura heredada de los títulos y privilegios nobiliarios, es un resabio que no acompaña el interés social, ni la ciudadanía. Evocando a la época independentista, la Asamblea de 1813 eliminó estos privilegios.

¿SE HAN CUMPLIDO LAS FORMALIDADES DEL CASO PARA EL PEDIDO DE DESAFUERO?

El pedido con copia del expediente penal y fundado es lo que ha llegado desde fines de noviembre de 2019. Y es la Cámara la que debe luego votar haciendo lugar o no al pedido judicial. Con margen sólo para valorar cuestiones formales. NO PUEDE ENTRAR SOBRE EL FONDO, EL HECHO, NI EL ITER CRIMINIS. El poder legislativo no tiene potestad ni competencia judicial, NO ABSUELVE NI CONDENA.

Por ello no es cuestión de demorar en comisiones su tratamiento, ni leer expediente, ni abrir los hechos a opinión de legisladores sin competencia judicial.

La opción de no tratarlo es igual a “cajonearlo”, lo cual sería privilegiar doblemente a una persona por el solo hecho de ser legislador, cuando debe ser al revés.

¿Y EN ESE CASO QUE LE DECIMOS A LAS VICTIMAS?

¿Qué le decimos a la policía y al policía que tuvo la valentía de denunciar a un legislador que los habría estado amenazando con que perderían sus trabajos, dada su calidad de senador y amigo del ministerio de seguridad? Que habrían sido intimidados para detener un procedimiento policial de rutina a favor del senador, solo por la invocación de su carácter.

¿QUÉ LE DECIMOS A LA FISCAL?

Que intentó notificarlo sin necesidad de pedir desafuero y fue rechazada esta notificación exigiendo por parte del legislador el desafuero como cuestión previa.

¿ES RAZONABLE QUE, A DIFERENCIA DE CUALQUIER CAUSA Y PROCEDIMIENTO CONTRA CUALQUIER PERSONA, SIETE MESES LLEVA LA JUSTICIA TRATANDO DE NOTIFICAR A UN SENADOR?

Ser representante del pueblo, no lo hace estar por encima de él, es el pueblo el dueño de dicha soberanía, él es un simple representante. El amparo a un senador, es un lujo que nadie, por más político o legislador que sea, se puede dar de cara a la sociedad.

¿NO SERÁ QUE FRENTE A LA SERIEDAD DE UNA INVESTIGACION Y DENUNCIA PARTICULAR, DEBE LLEGAR UN MOMENTO EN QUE DICHOS PRIVILEGOS TIENEN QUE CEDER?

Ceder ante la actuación policial, ceder ante un procedimiento policial de rutina como cualquier mortal, ceder ante la denuncia de un particular, ciudadano de la provincia, ceder ante la investigación fiscal y ceder ante el pedido las instituciones.

¿QUÉ EFECTOS TIENE EL DESAFUERO PARA EL LEGISLADOR? EN QUE LO AFECTA?

Que se corran los fueros, lo mismo que se corra el “privilegio”, implica sólo que la justicia pueda notificarlo de la denuncia y pruebas en su contra en la causa y él ejercer su defensa, declar, ofrecer pruebas, poner abogado, etc…

No implica suspensión ni pérdida de su función de legislador,

No implica suspensión ni perdida de salario, dietas u otros beneficios.

No implica suspensión ni perdida de participación legislativa alguna, ni en comisiones ni en el recinto.

Por eso no puede tener función de “venganza ni de persecución” desde que no le provoca afectación alguna.

¿POR QUÉ NO ES UNA PERSECUCIÓN POLITICA?

Este es el relato de victimización que nos propone Romano como salvación personal. Él busca confundir a la ciudanía para obtener su simpatía colocándose en el lugar de “perseguido político”. No tiene asidero.

Intertanto transcurrían los meses y la fiscal no podía notificarlo, él iba modificando el objeto de dicha persecución a su conveniencia de acuerdo al momento. En los primeros momentos invocó su calidad de candidato a diputado nacional, luego sus críticas por una cuestión relacionada a penitentes, luego la ley 7722 –que vale una explicación en detalle-, y ahora de cara al tratamiento, el tema portezuelo.

Dice que es “venganza” por la ley 7722, alude a un tema sensible y que él sabe genera acompañamiento social, pero trata de unirlo a su problema judicial usándolo como salvavidas personal. Sin embargo, el pedido de desafuero emanado del Ministerio Público Fiscal está ingresado en la HC de Senadores desde el 29/11/19, antes del tratamiento de la Ley 7722, con lo cual de haber querido perseguirlo políticamente a través del desafuero se hubiera tratado el tema mucho antes, y no hubiera tenido ningún sentido tampoco entonces, desde que, como digo, no implica su suspensión en funciones ni cargo.

¿POR QUÉ NO ES UNA EMBESTIDA CONTRA LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN?

Porque no suspende su actividad legislativa ni afecta SU INMUNIDAD DE OPINIÓN QUE CONTINUA INTACTA.

Dice que lo quieren “callar”, sin embargo el desafuero no implica que pierda su función de legislador, es más, se sabe que esto implicará que despotrique contra el gobierno.

¿SE PODRIA HABER EVITADO TODO ESTE ESTADO PUBLICO DE LA CUESTIÓN Y QUE EL PEDIDO DE LA JUSTICIA TUVIERA QUE LLEGAR A SER VOTADO POR LOS SENADORES?

Si. Él podría haber evitado esto, notificándose cuando se lo pidió la justicia, o directamente con una presentación voluntaria en la misma.

¿PODRÍA HABERSE PRESENTADO A LA JUSTICIA Y DADO SU VERSIÓN, PRUEBAS ETC…?

Si. Incluso desde el día del hecho –a partir del cual tuvo conocimiento de la denuncia en su contra-, estaba habilitado por ley para presentarse, someterse a la justicia, declarar y aclarar cuestiones de quererlo y hasta ofrecer prueba de descargo que hubiera ayudado a su invocación de inocencia.

Pero no lo hizo apelando a que la impunidad, a que es “senador de la nación” (sic, de la provincia) y “es amigo del ministro de seguridad” e “integra la bicameral de seguridad”, tal como textualmente indicó amenazantemente a los policías actuantes el día del hecho.

Colaboración de Hebe Casado Diputada Provincial Bloque PRO

 


Etiquetas:



Comentarios

Usuario Contraseña
Mensaje



Click en la foto para ampliar.















Desarrollo de Pizza Pixel