Irrigación en Tiempos de Cambio, Casi Nula Participación de los Interesados

El Departamento General de Irrigación es una de las Instituciones que marcó la identidad de Mendoza, hoy se observa una notable decadencia y participan de las decisiones menos del 2 % de los interesados.

Gracias a la organización del DGI se pudo administrar un recurso escaso como es el AGUA durante muchos años. Hoy existen serios cuestionamientos que con inteligencia y un poco de dedicación se pueden superar, pero los que deberían controlar y ayudar a mejorar el sistema se hacen los distraídos y no participan y ese es uno de los motivos de la decadencia.

Modelo exitoso, agotado por los beneficiarios

El modelo adoptado en la Provincia sirvió para lograr la movilidad social que se registro en Mendoza y fue ejemplo no sólo en nuestro País sino que trascendió las fronteras de nuestro territorio. Pareciera que todo lo que construyeron nuestros mayores, nosotros hacemos lo posible para destruirlo y no sabemos aprovechar la increíble herencia que recibimos, con un fuerte contenido humanitario.

Llegaron de afuera para gozar de nuestra impronta

Algunos inmigrantes que llegaron a esta parte del mundo buscaban un lugar donde pudieran comer todos los días, que sus hijos no fueran usados para las guerras que se registraban constantemente en diferentes partes del mundo. Ese objetivo lo consiguieron sin ningún tipo de problema y sus hijos tuvieron la posibilidad de acceder a la educación pública. Con el tiempo esos inmigrantes pudieron ser propietarios (cosa que en el lugar donde habían nacido hubiese sido imposible) sus hijos o nietos accedieron a la educación superior e incluso llegaron a ocupar importantes lugares en la administración de la cosa pública.

Las generosas leyes que estaban en vigencia favorecían a las personas que responsablemente trabajan para lograr la prosperidad anhelada.

A fines del siglo IXX se creó el Departamento General de Irrigacición 

Una de esas leyes era la creación del Departamento General de Irrigación donde se consideró al agua como un bien social, donde los regantes eran los responsables del sistema.

El sistema ideado por nuestros mayores es un ejemplo de la democracia participativa y no ha sido superado en todos estos años. Si se producen algunos problemas es responsabilidad de los beneficiarios del sistema hacer lo posible para superarlos ya que la posibilidad que se brinda a los regantes mendocinos es una de las excepciones en nuestra sociedad donde otros deciden y se equivocan por nosotros.

Se hicieron inversiones que no alcanzaron  

Hace tiempo se comenzó a invertir en la impermeabilización de canales, muchos regantes pensaron y creyeron que esa era la solución para tener suficiente cantidad de agua disponible para sus cultivos, además de una baja en el monto a pagar por efecto de la optimización del sistema. Esto no se produjo pero además nada se ha hecho para mejorar los sistemas de riego tranqueras adentro y se continúa mal administrando ese recurso tan escaso regando a manto como en los siglos pasados.

No se aprovecha el sistema 

El sistema que fue diseñado para que los regantes lo administraran y controlaran, hoy el mismo está en decadencia. En la actualidad, observamos con estupor las denuncias contra las autoridades del Departamento General de Irrigación y nos preguntamos ¿que pasó?, Internamente sabemos que hay responsables, (algunos de ellos merecerían pasar un tiempo en la cárcel) también sabemos que en todo este proceso de decadencia lo que no hay son INOCENTES. Cada uno, el que más o el que menos ha estado mirando para otro lado. Tendrían que estar indignados con ellos mismos. De 1600 regantes habilitados para votar, sólo participaron de una asamblea unos 30, menos de un 2 %.

La culpa es de lo que se hacen los distraidos 

El viernes se produjo una asamblea de regantes en la sede de la inspección del Canal Matriz Constitución y Cauces Derivados”

El relajamiento de las normas.  

La citación a la reunión era a las 19,00 horas. Uno de los integrantes aclaró que había una hora de tolerancia para dar la posibilidad de una mayor participación, comenzó la asamblea pasadas las 20,00 y de un total de 1.600 (MIL SEISCIENTOS) regantes estaban presentes (a pesar de la hora de tolerancia) sólo 30, MENOS DE UN 2 %.

Esa asamblea era la responsable de designar la comisión de vigilancia de la legalidad y oportunidad de los gastos de la Inspección. Parece increíble que menos de un 2 % designe a las personas encargadas del contralor de la administración del bien más escaso que poseemos los mendocinos.

El contrato social ha sido violado reiteradamente por comisión u omisión 

La democracia se debe ejercer cotidianamente, eligiendo y exigiendo el derecho también a ser elegido y por supuesto controlando. El contrato social consta de tres partes que no se deben ignorar:

El mandato, el mandante y el mandatario. El mandato es un contrato en virtud del cual una parte llamada mandante, encarga a otra, llamada mandatario, la gestión de uno o más negocios, por cuenta y riesgo de la primera. Los actos jurídicos determinan el objeto del mandato; así que en la gestión en donde prevalezca la realización de un acto jurídico sobre uno material, nos situamos frente al mandato. A todo esto el mandante (REGANTES) no debería despreocuparse del accionar de los mandatarios (integrantes de la inspección) para que cumplan con el mandato que es el cumplimiento de la perfecta distribución del elemento en cuestión (AGUA) y la correcta asignación y administración de los recursos que provienen de los mandantes.

Aceptan ser elejidos SOLO PARA FIGURAR 

En la asamblea se manifestó que ninguna de las personas de la Comisión de Vigilancia del ejercicio 2011 había cumplido con su obligación de controlar a los miembros de la inspección. Hasta el día de la asamblea el 28 de octubre los miembros designados no habían concurrido ni habían controlado a la gente de la inspección. En otras palabras los señores Antonio Maza, José Antonio Morón y Diego Portera no cumplieron con sus pares que los designaron para controlar, a pesar de eso, los asistentes designaron a Diego Portera para que esté nuevamente como miembro del comité de vigilancia para el año que viene.

En el momento y lugar inadecuado 

En la reunión Portera se quejó de los gastos, pero nunca lo hizo anteriormente, además, cuestionó gastos que habían sido aprobados en la asamblea anterior, pero según sus dichos sólo por supuestos y no aportó ningún dato concreto.

Reclaman mayor participación  

Uno de los puntos ríspidos en la asamblea fue cuando se anunció un aumento proyectado para incrementos de sueldos del 30 % para los 2 técnicos, los 8 tomeros los 2 administrativos y personal de limpieza y mantenimiento. Los regantes presentes reclamaron la posibilidad de participar en las paritarias con el personal, entendiendo que las autoridades de Irrigación no acaban de entender acabadamente la realidad de los productores.

Inequidad en la gestión de cobranzas 

Se cuestionó además la pésima gestión de cobranza y la inequidad con que se trata a los diferentes regantes. Relató un asambleístas que habían regantes que mantenían deudas por el orden de los $ 50 mil y continuaban disponiendo del servicio de agua, mientras que a otros por dos cuotas de atraso se les interrumpían el servicio.

Gastos execivos en comunicación  

Se discutieron diferentes aspectos como por ejemplo el gasto en comunicación, dado que se proyectó $ 40.000 para el año 2012, o sea más de $ 3.100 mensuales para que estén comunicados los tomeros con la inspección y si bien no es un monto que parezca exagerado es probable que con un uso adecuado se pueda reducir el mismo en forma significativa.

Suspender la aprobación del presupuesto 2012 

Por estos y otros detalles se decidió no aprobar el prepuesto de gastos para el año 2012 y se decidió una prórroga para determinar fehacientemente la pauta de gastos para el año entrante. Para eso unos siete regantes harán el trabajo de revisión que no hicieron los integrantes de la Comisión revisora de cuentas. Además determinaran las prioridades de inversión, teniendo en cuenta las necesidades del servicio y las disponibilidades de los usuarios del sistema.

Frigerio SUSPENDIDO 

Por otra parte, en las instancias superiores con un Superintendente suspendido mientras fijan la fecha para un Juicio Político debaten quien estará al frente por la ausencia del Ing. Frigerio, es probable que el sucesor sea (interinamente) el titular del Consejo Asesor, Carlos Dávila como lo establece un decreto del 05 de febrero de 1976 y que a la fecha no fue actualizado y que establece "En los casos imprevistos y urgentes el Superintendente será remplazado automáticamente por quien ejerza la Presidencia del Honorable Tribunal Administrativo del Departamento General de Irrigación, el que comunicará inmediatamente el caso al citado Tribunal para que ejerza las funciones aludidas en el artículo anterior en cuanto al examen del caso de ausencia y a la procedencia de la licencia que corresponda".

Sucesor Cuestionado 

Es que justamente la polémica se desató por la falta de quórum en el Tribunal. Un ex inspector de cauce del Valle de Uco, Mario Romano, hizo una presentación ante Fiscalía de Estado en la que se denunció el funcionamiento irregular del organismo por no tener quórum durante los últimos doce meses.

El HTA tiene seis miembros: los cinco del Consejo de Apelaciones, más el superintendente, lo que transforma a este cuerpo en el órgano de mayor autoridad de Irrigación. El HCA está conformado por cinco miembros, uno por cada una de las cuencas hídricas que tiene la provincia. Este consejo actúa como instancia de apelación sobre las decisiones que tome el superintendente.

Comentarios

Usuario	Contraseña
Mensaje
		¿No es usuario? Registrarse Terminos y condiciones de uso